No Kill Shelters vs Kill: Kas No Kill on kõik, mis see on?

Olete ilmselt näinud reklaame, kus kohalik varjupaik kuulutab uhkusega oma linna ainsaks tapmiseta varjupaigaks. Hurraa, eks? Sa ei taha, et varjupaigad meie karvased sõbrad maha paneksid.

Kui annetate oma aega, raha või otsite oma järgmist lemmiklooma, peaksite pöörduma selle tapmata varjupaiga poole, eks?

Kahjuks pole olukord nii lihtne. Loomade varjupaiga maailm on keeruline ja nüansirikas. Nagu tänapäeval liiga paljud asjad, on see ka uskumatult polariseeritud.

Selles artiklis vaatleme tapmise ja mitte tapmise varjupaiku ning uurime, kas tapmata jätmise varjualused on kõik, mis nad on.

Natuke autori kohta

Täielik avalikustamine: Töötasin kaks aastat ühes USA suurimas avatud loomade varjupaigas. Käitleme igal aastal umbes 20 000 koera, kassi ja hobust. See varjupaik oli mitte tapmiseta varjupaik. Nad tapaksid kogukonnale ohtlikud või füüsiliselt kannatavad loomad.

See polnud aga minu ainus varjupaigas töötamise kogemus. Esialgu, kui olin täiesti uus koerte koolitaja, õppisin tapmiskeelse päästeteenistuse raames, mis rehabiliteeris ja koolitas ümber käitumuslikult väljakutsuvaid koeri Kogu tõu päästmine ja koolitus aastal Colorado Springsis.

Selles varjupaigas töötasime ka selle nimel, et tõmmata koerad välja teistest ülekoormatud varjupaikadest, kus ruumi- ja ajapiirangute tõttu regulaarselt terved ja sõbralikud loomad surmati. Olen osalenud ka tapmisvastaste päästete sulgemises, mis olid muutunud juhtumite kogumiseks.

Teisisõnu, olen pääsenud päästetööde ja varjupaikadega spektri mõlemasse otsa ning näinud, kuidas mõlemad toimimismudelid võivad kohutavalt valesti minna.

Arvan, et enamik mõistlikke inimesi nõustub minu põhifilosoofiaga seoses loomade varjupaikadega: loomade varjupaigad töötavad paremini koos töötades ja loomade varjupaikadel on kohustus tasakaalustada oma kogukonna vajadused loomade vajadustega.

Mõnikord on haige, vigastatud, väga agressiivse või ärevusega looma surmamine kõige lahedam, ohutum ja vastutustundlikum.

Avatud sissepääs (tappa) vs piiratud sissepääsuga (mitte tappa) varjupaigad: puudused ja võimalused

Liiga sageli keskendub tapmiskeeldu liikumine loomade varjupaikade varjudele. See on numbrimäng, kõigi pilgud on suunatud sellele, kuidas koer varjupaigast lahkub. Surnud või elus, see on kõik oluline.

See pole tõsi - millised loomad satuvad varjupaika (ka). Laias laastus jagunevad loomade varjupaigad sisselaskeküljel kahte kategooriasse:

Avatud sissepääs

Avatud varjupaigad või päästeteenistused võtke vastu iga (ja iga) koer, kes nende ukse ette ilmub. Neil on sageli (kuid mitte alati) öised kennelid, kus igaüks võib koera ööseks surnuks jätta, kui tal on liiga piinlik oma koera tööajal lahti anda, hulkuvat koera leida või varjupaiga lahtiolekuaegadest ilma jääda .

Kuna nad on võtnud endale kohustuse mitte kunagi loomi ära pöörata, võivad need varjupaigad lõpuks tegeleda äärmiselt haigete, kartlike või agressiivsete loomadega, kes lõpuks surmatakse. Mõned neist varjupaikadest eutaniseerivad loomi ka aja- või ruumipiirangute tõttu, et nad saaksid oma uksi lahti hoida.

Need varjualused mai nimetatakse ka tapmispaikadeks, kuid me väldime seda haiget keelt, kuna on suuresti ebaõiglane neid varjupaiku sellise laetud sõnaga tähistada. Lisaks püüavad mõned varjupaigad olla nii avatud sissepääsuga kui ka tapmata (kuigi need pole norm).

Lühidalt, avatud turvakodu missioon on olla koht, kuhu inimesed saavad oma loomi viia, ükskõik mida . Neid organisatsioone juhib sageli valitsus, kuid paljud teised on eraõiguslikud.

Need on hindamatu ressurss meeleheitel inimestele, kes ei tea, kuhu veel pöörduda, kui peavad ootamatult oma lemmikloomadest lahti saama.

Piiratud sissepääs

Need varjualused võta ainult neid loomi, kellega nad parasjagu hakkama saavad. Nad põhinevad sageli, kuid mitte alati, hooldekodul. Need võivad olla tõupõhised või muul viisil niššidega.

Paljudel hoiukodupõhistel päästetel pole keskhoonet-koerad lähevad otse hoiukodudesse. Teistel on väike rajatis või isegi suur varjualune.

Üldiselt on piiratud juurdepääsuga varjupaigad tavaliselt tapmata. Kuna nad ei aktsepteeri loomi, kelle jaoks neil pole ruumi, saavad need varjupaigad vältida loomade eutanaasimist aja või ruumi tõttu. Samuti võivad nad ära võtta loomad, kelle kohta nad teavad, et nad on lapsendamiseks halvad - eriti vanad, haiged või käitumiskindlad koerad.

Piiratud turvakodud õpivad üldiselt oma loomi paremini tundma ja saavad igale loomale rohkem aega pühendada. Kuna nad võivad loomadele ei öelda, saavad nad vältida loomade vastuvõtmist, kes ei ületa nende meditsiinitöötajate oskusi.

Nii nagu ma eelistan vältida terminit tappa varjupaik, proovin vältida mõistet tapmata-kuigi ma kasutan seda käesolevas artiklis lihtsuse huvides. See termin ei ole nii solvav, kuid see tähendab, et mis tahes varjupaik ei ole no-kill on, seepärast tapa. Ja nagu te juba arvatavasti teate, võimaldavad terminid tappa ja mitte tappa lihtsustada väga keerulist ja mitmetahulist küsimust.

Loomade varjupaikade keel: keele kaotamine

Enne kui sukeldun teemasse, mis on nii vaieldav, meeldib mulle oma terminoloogia selgeks teha. Need vestlused on palju lihtsamad, kui meil kõigil on selge, mida teatud fraasid ja sõnad tegelikult tähendavad.

Selle artikli jaoks on siin meie minisõnastik:

Eutanaasia: See on looma elu lõpetamise protsess. Üldiselt tehakse seda naatrium pentobarbitaali süstimisega - krambivastane ravim, mis põhjustab looma teadvusetu kukkumise, seejärel lülitab aju või südame funktsioonid minuti või kahe jooksul välja.

Ameerika Ühendriikide humaanselts (HSUS) soovitab seda ravimit kui eutanaasia kõige humaansemat valikut.

Tavaliselt manustatakse seda intravenoosselt, kuid vajadusel on saadaval ka mitmeid muid meetodeid. HSUS ei soovita muid eutanaasia meetodeid.

Üldiselt on kohal kaks inimest - üks looma hoidmiseks ja rahustamiseks ning teine ​​süsti tegemiseks.

Lapsendamise kandidaat: Selle mõiste täpne määratlus varieerub organisatsiooniti, kuid tähendab sisuliselt seda, et looma peetakse adopteerimiseks sobivaks ja teda saab lemmikloomana avalikkusele avaldada.

Asilomari lepingud: See on juhiste kogum loomade kategoriseerimise eest, mis avaldati varjupaigatööstuse juhtide kohtumisel 2004. Need juhised moodustavad paljude varjupaikade ja päästetööde, sealhulgas ASPCA ja HSUS, andmete kogumise selgroo.

Juhised jagavad loomad nelja laia kategooriasse:

Tervislik : Neid loomi peetakse lapsendamiseks füüsiliselt terveteks ja käitumuslikult tervislikeks.

Ravitav ja taastatav: Neid loomi pole veel päris olemas - aga nad on. See võib hõlmata noori kutsikaid, kes ei ole lapsendamiseks valmis, kennelköhaga koeri või kartlikke koeri, kes vajavad enne adopteerimist veidi koolitust.

Oluline on see, et loom saab tõenäoliselt terveks, kui talle antakse hoolitsust, mis on samaväärne hoolitsusega, mida kogukonnas tavaliselt pakuvad lemmikloomad - see ei tohiks hõlmata loomi, kes vajavad professionaalidelt intensiivset ravi.

Ravitav ja hallatav: Need loomad ei saa kunagi tõeliselt terveks. See võib hõlmata kolmejalgset või kurtide koera, an FIV-positiivne kass või oluliselt kartlikud koerad.

Ei saa kindlaks teha, et need loomad kujutavad endast olulist ohtu inimeste tervisele või ohutusele või teiste loomade tervisele või ohutusele.

Ebatervislik ja ravimatu: Need loomad on käitumuslikult ebatervislikud, kannatavad haiguste või vigastuste käes või on muidu ebatõenäolised, et nad enamikes hoolitsevates kodudes lemmikloomadena hakkama saavad. See võib hõlmata raske puusa düsplaasiaga koeri, kliinilist ärevust, agressiivsust või tõsiselt vigastatud koeri. See võib hõlmata ka koeri, kes on nakatunud ohtliku või nakkushaigusega - näiteks katku või marutaudiga.

Kuigi see ei ole kõikehõlmav ja natuke subjektiivne, on see praegune tööstusstandard selle kindlaksmääramiseks, millised loomad võivad lapsendamisele minna. Igas varjupaigas, kus ma töötasin, panime mõned loomad, kes sattusid ebatervisliku/ravimatu kategooria alla, adopteerimiseks - seega pole see tingimata automaatse eutanaasia märk.

Reaalajas avaldamise määr: See on nende loomade osakaal, kes lahkuvad varjupaigast elusana. See arv koosneb enamasti lapsendamisest, kuid võib sisaldada ka omanikele üleandmist või tagastamist.

Selleks on vähemalt neli erinevat võimalust reaalajas avaldamise määra arvutamine , kuid keskendume valemile, mis mulle kõige paremini tuttav on:

Reaalajas tulemused (lapsendamine, omanikule tagastamine, üleandmine) jagatud kõigi tulemustega (lapsendamine, omanikule tagastamine, üleandmine, varjupaigas surnud, omaniku taotletud eutanaasia ja muu eutanaasia).

Näiteks võtab varjupaik juunis vastu 1000 koera. 750 lapsendatakse, 75 viiakse teise varjupaika, 25 tagastatakse omanikele, 50 omaniku taotletud eutanaasia, 10 suri raskete vigastuste või haiguste tagajärjel tekkinud tüsistuste tõttu ja 90 käitumisprobleemide tõttu surmatakse või meditsiinilised probleemid. See võrdub 850 varjupaigast elusana lahkunud loomaga.

Selle varjupaiga reaalajas vabastamise määr on (850/1000) x 100%= 85%

Mõned arvutused ei võta arvesse omaniku taotletud eutanaasiat, mis tähendab, et varjupaiga reaalajas vabastamise määr on (850/950) x 100% = 89%

Ülekanded: Looma või loomarühma teisaldamine ühest varjupaigast teise. Paljud varjupaigad ja päästetööd teevad tihedat koostööd, et aidata loomadel ringi liikuda, et parandada lapsendamise määra.

Näiteks võttis varjupaik, kus ma töötasin, Oklahoma tugevalt ülekoormatud varjupaigast vastu umbes 20 koera nädalas. Nendel koertel oli Denveris veel üks võimalus lapsendamiseks (mitte ruumipuuduse tõttu eutanaasiaks). Denver ei luba pitbulle, nii et minu varjupaik viis pitbullid sageli lapsendamiseks teise naaberlinna varjupaika, nagu Longmont või Boulder.

Boulder Humane Society toetab ka loomi, kes vajasid käitumuslikke ravimeid, ja mägedes asuv pühamu võiks võtta hundi- ja koiotthübriide. Ülekanded on suur ja keeruline veeb, mis on loodud inimelude päästmiseks.

Varjupaik ja päästeteenistus: Piir nende organisatsioonitüüpide vahel on piisavalt hägune, et ma ei viitsi neid kahte käesolevas artiklis eraldada. Ma kasutan siin peavarju ja päästet vaheldumisi, kuid kui olete selle erinevuse vastu tõesti uudishimulik:

Üldiselt, varjupaika juhib valitsus või suur mittetulundusühing ja kohapeal peetakse loomi . Nad kipuvad olema avatud sissepääsuga.

Seevastu päästeteenistust juhib peaaegu alati mittetulundusühing. Tavaliselt on nende vastuvõtt piiratud ja nad viivad oma lemmikloomad hooldekodudest välja.

Pühakoda: See on rajatis, mis on loodud koerte pidamiseks, mida ei saa adopteerida, et päästa neid eutanaasia eest.

Mõned pühapaigad nagu Missioon Wolf ja Õnnelik Haveni talu Colorados teevad oma tööd uskumatult hästi. Teised on vähe enamat kui ülistatud loomade laod, mis on hädavajalikest loomadest üle koormatud-masendav mõte.

On uskumatult raske leida pühakoda, kes oleks valmis koera võtma, kuna neil on harva ruumi ja nad on üsna haruldased.

Ladustamine: See on termin, mida kasutatakse, et kirjeldada koertest kinni hoidmist, sageli aastaid, oodates vastuvõtmist. See on tavalisem väiksemates organisatsioonides või organisatsioonides, mis on rangelt keelatud.

Ladustamise ajal saab viia õnneliku lõpuni õige inimesena lõpuks tuleb koera järele, paljud koerad halvenevad füüsiliselt ja käitumuslikult kennelite igavates, stressirohketes ja kitsastes oludes.

On raske otsustada, millal loomal on vaja muud võimalust peale õige inimese ootamise - eriti kui ainus võimalus on eutanaasia.

Minu kogemuse järgi aga harva on humaansem, kui loom veedab kuude või aastatega kennelis, kui hea vormi omaniku võimalus uksest sisse tulla on väike . Ideaalis tulevad siia ülekanded.

Nüüd, kui meil on hea ettekujutus sellest, millest me räägime, asume tegelema mitte-tapmise aruteluga.

Keegi ei tee seda üksi: varjupaik peaks olema koostöös, mitte meie vs need

Kõigil loomade varjupaikadel on sama lai eesmärk: aidata loomad lapsendada. Varjupaiga töötajad on ühepoolselt hoolivad, kaastundlikud loomasõbrad - nad ei tee seda kindlasti palga, puhkuse aja ega koera kõhulahtisuse koristamise rõõmu eest!

Terve loomade varjupaiga kogukond koosneb erinevatest organisatsioonidest, kes teevad koostööd kogukonna kui terviku reaalajas vabastamise määra tõstmiseks.

Igal rühmal on oluline roll:

Avatud turvakodud on hädavajalikud kadunud ja hulkuvate koerte vastuvõtmiseks. Need varjualused mai neil on madalaim elusalt vabastamise määr, sest nende kohustus on olla koht, kus loomi saab alati sisse võtta, olenemata tervisest, käitumisprobleemidest või lapsendamisvõimest.

Neil on tavaliselt kõige rohkem ruumi ja neil on sageli muid teenuseid, nagu steriliseerimine ja kastreerimine, mikrokiipimisteenused (mis aitavad vähendada soovimatute lemmikloomade arvu), veterinaarteenused, haridustunnid ja käitumisabi (mis võib aidata hoida lemmikloomad oma kodus).

Päästegrupid (no-kill, tõuspetsiifiline või muul viisil) võivad nende spetsiifilist niši täiendavalt toetada. Need sobivad suurepäraselt ka koertele, kes võivad vajada hooldekodu lisakoolituse või TLC jaoks enne lapsendamist.

Pühapaigad võib aidata kodustada terveid loomi, kellel pole kuhugi mujale minna - näiteks hundihübriidid. Neile tuleks loota ainult siis, kui muud võimalused on ammendatud ja kui organisatsioon on väga hästi juhitud.

Pidage meeles, et looma panemine aastateks viljatu varjupaika, kus ta aeglaselt igavusest ja sotsiaalsest eraldatusest sureb, ei pruugi olla eutanaasiast leebem. Kuigi pühakodadel on oma koht, ei ole need parim lahendus igale loomale, kellel pole kodu.

Lühidalt, tugevad loomade varjupaiga kogukonnad jõuavad lemmikloomade kodutuse probleemini mitmest vaatenurgast , koostöös avatud sissepääsuga varjupaikade, päästerühmade ja pühapaikadega.

Usun, et loomade varjupaiga liikumise lõppeesmärk peaks olema nüansirikkam kui lihtsalt tapmata jätmine. Nagu näete sellest, mida oleme arutanud, on oluline roll nii varjupaikadel, mis eutaniseeruvad kui ka mitte.

Turundus ja väärinformatsioon liikumise ümber

Enamik inimesi nõustub, et mõnikord on vajalik meditsiiniline eutanaasia - vähk, autoõnnetused ja muud tragöödiad.

Kuid, käitumusliku eutanaasia ideele on endiselt väga tugev vastupanu. Ja ma arvan, et see vastupanu on kahetsusväärne - mõnel juhul võivad tagajärjed olla halvemad kui surm.

On mõned asjad, mille puhul tapmiskeelne liikumine läheb tõesti valesti, eriti:

1. Vilifying avatud sissepääsu varjupaigad

Liiga lihtsustatud (ja mõnikord liiga optimistlikud) tapmisvastased pooldajad kahandavad usaldust töö vastu, mida avatud vastuvõtukohad (ja nende töötajad) teevad.

Vastus ei ole teotada varjupaiku, millel pole ressursse, et päästa iga lemmikloom, kes nende uksest sisse astub - eriti arvestades seda varjupaiga töötajatel on ühed kõrgeimad enesetappude näitajad riigis , viis korda kõrgem kui riigi keskmine. Vastus on aidata neil areneda ja kasvada.

2. Rohkem no-tappa varjualuseid tähendab vähem turvalisi varjupaiku probleemsete lemmikloomade eest

Teine probleem on see, et tapmine ja piiratud juurdepääs on sageli sünonüümid. Piiratud sissepääsuga varjupaikades on palju vähem tõenäoline, et nad suudavad (või on valmis) vastu võtma koeri, kellel on füüsilisi või käitumuslikke probleeme.

See tähendab, et raske koeraga omanik võib olla sunnitud tooma oma lemmiklooma avatud turvakodusse. See omakorda toob kaasa raskete lemmikloomade osakaalu suurenemise avatud varjupaigas.

Kui avatud turvakodu on üle ujutatud piirkonna kõige raskemate koertega, pole üllatav, et nende eutanaasia määr võib hakata tõusma.

Teisisõnu, kohaliku avatud varjupaiga otseülekande määr tõenäoliselt langeb - tänu kohalikule tapmisvälisele varjupaigale, kes saab valida ja valida, milliseid koeri nad sisse võtavad (seltskondlikumad koerad, keda on lihtsam lapsendada).

3. Vaade suure pildi probleemidele

See, mida tapmata jätmise turundus kipub tähelepanuta jätma, on suurem süsteem, mis ei suutnud lõpuks eutaneeritud koera ja tema esialgset perekonda vajalikku abi saada.

Mõnikord teotab tapmiskeeld liikumine töökat ja pühendunud varjupaiga töötajat, kes sattus kellegi teise segadusse.

4. See tähendab, et kõiki loomi saab rehabiliteerida

Paljud tapmiskindlad varjupaigad näivad tegutsevat eeldusel, et kõiki koeri saab rehabiliteerida. Siiski on mõned loomad, kellele on jagatud uskumatult õnnetu kaardikäsi.

Geneetika, sotsialiseerumine, hooletussejätmine ja väärkohtlemine võivad kõik kokku viia, et muuta koer käitumuslikult või murda. Kui kaks või enam neist teguritest valesti kokku saavad, on neid koeri peaaegu võimatu aidata.

Enamik lugejaid nõustub, et on ohtlik soovitada, et kõik koerad, olenemata nende varasema agressiooni tõsidusest, peaksid avalikkuse ette minema.

Treeningu ajal, ravimid ja käitumise muutmise programmid võivad teha suuri erinevusi looma käitumises, varjupaikadel pole piiramatuid ressursse kodutute koerte aitamiseks - eriti kui on tuhandeid vähem väljakutsuvaid koeri, kes vajavad magamiseks ka kennelit kui nad kodu ootavad.

5. Uskumine, et surm on halvim tulemus

Kui koer kannatab pidevalt ärevuse all, on nii agressiivne, et keegi ei saa sellega hakkama või on nii hirmul, et inimeste läheduses viibimine põhjustab paanikahoogu, kas me teeme sellele loomale teenust, hoides teda kuskil kennelis elus ja üksi?

Kui agressiivse koera elu seisneb selles, et teda jalutatakse kahe püügipulga otsas paar minutit päevas ja veedetakse ülejäänud aeg viljatu kennelis, pole ma kindel, et see on inimlik valik -ja seda teevad mõned tööstuse juhtivad tapmispaigata pühakojad.

Kui No-Kill muutub laohooneks

Loomade varjupaigas viibimise ajal olin tunnistajaks kahele äärmuslikule juhtumile, kus päästmine oli tapmine keelatud. Üks neist hõlmas Texases varjupaika, millel olid kõige õilsamad kavatsused: olla mõlemad tapmata ja avatud sissepääs.

Probleem? Varjupaigas oli ainult viis või kuus inimest ja nad elasid maapiirkonnas, kus väga vähesed inimesed otsisid lemmikloomi . Paljud koerad elasid õues ja neid ei parandatud. Selle tulemuseks oli kiiresti varjupaik, mis väljus kontrolli alt.

Kui minu varjupaik hakkas tegelema mõne leevendusega, oli Texase varjupaiga hoole all vähemalt 2000 koera.

Veekaussides oli vetikaid, kennelites surnud rotte ja Texase päikese küpsetamise all seisvat vett. Koerad veetsid terve päeva üksteist haukudes ja ahelapiirde taga kaevates.

Ajutistest kennelitest said alalised seadmed ja paljudel koertel olid selgelt valud - lahtised haavandid, puukidega kaetud, kinnitamata jäsemed. Mõned koerad olid sündinud päästmisel ja olid nüüd üheksa -aastased. Nad ei olnud kunagi rihma otsas, jalutuskäigul ega siseruumides.

Minu varjupaik töötas selle nimel, et peaaegu kõik koerad Denverisse tuua, kuid kiiresti selgus, et paljud koerad ei sobi koju. Käitumismeeskond töötas lugematute koertega, kuid saime ikka kõnesid lapsendajatelt, kes ütlesid, et nende uus lemmikloom on kuus kuud kapis peidus olnud.

See pole liialdus.

Meil olid kennelid täis koeri, kes olid absoluutselt kivistunud kõigist inimestest. Nad ei olnud kunagi lemmikloomad ega tahtnud tegelikult kellegi läheduses olla.

Kui me ei hävitanud neid loomi, siis kuhu nad läheksid? Varjupaigad kogu riigis asusid meid nende koertega abistama, kuid paljud karmima käitumise juhtumid jäid minu varjupaika.

Lõppkokkuvõttes valdav enamus neist koertest tegi leida kodusid. Paljud teised said surma, sest nende hirm inimeste juuresolekul oli heaolu küsimus. Teised surmati nakkuse, haiguse või moonutuste tõttu.

Texase varjupaigal olid kõige õilsamad kavatsused. Kuid lõpuks pikendas varjupaik 2000 koera kannatusi ja ei teinud kellelegi midagi.

Loomale juurdepääsu keelamine puhtale veele, uurimisruumile, sotsiaalsetele kontaktidele, vaimsele rikastamisele ja liikumisele aastaid on minu raamatus palju julmem kui sellele loomale valutu surm.

Nagu see Texase varjupaiga juhtum näitab, on loomade varjupaiga avamine üllas põhjus, kuid seda tuleb teha õigesti. Kui kaalute oma päästetööde alustamist, alustage JotFormi juhend loomade päästmise alustamiseks ja vaadake, kas olete selle ülesandega isegi eemalt valmis.

Texase varjupaigajuhtum tõi esile asjaolu, et isegi ülimalt koerasõbralikus Denveris pole inimesi, kes võtavad vastu koeri, kes vajavad käitumuslikke ravimeid, kuud sotsialiseerumist ja koolitust ning aastatepikkust juhtimist, et saada vastuvõetavaks pere lemmikloomaks - eriti kui pole mingit garantiid, et kõik need tunnid ja dollarid isegi aitavad.

Tunnen end endiselt süüdi lapsendajate pärast, kes sattusid kilomeetrite kaugusele üle pea koertega, kes muutusid hirmunult agressiivseks või roojati kogu aeg, kui nad rihma pandi. Tagantjärele mõeldes tundub isekas panna perekond armuma lemmiklooma, kes vajab nii palju tööd. Ma ei tahtnud koera eutaniseerida, seega surusin koera adopteerimiseks. Nüüd on ta kellegi teise probleem.

Lõpuks lõime programmi, kus Texase varjupaigast sai triaažijaam, suunates koerad teistesse varjupaikadesse, kus koertel oli võimalus kodu leida. Reaalsus on see, et peaaegu keegi selles Texase piirkonnas ei otsinud varjupaigast hirmunud mutti.

Valdav enamus tapmisvastaseid varjupaiku pole kaugeltki nii ekstreemsed kui see Texase juhtum. See olukord aga näitab seda selles riigis on lemmikloomade eest hoolitsemisel veel pikk tee minna, enne kui suudame tõeliselt edu saavutada nii ilma tapmise kui ka avatud sissepääsuga.

Ootan huviga päeva, mil koeraomanike kultuur USA-s ja kogu maailmas saab seda mudelit toetada. Aga täna pole see päev. Koerte ladustamine, sest me ei suuda eutanaasia süü kanda, ei ole parem valik.

Kas me peaksime need kõik tõesti päästma?

Kunagi määrati mind tööle klanitud pruuni mutiga, kelle nimi oli Alfie, kui ta oli seadusega ette nähtud hammustuskarantiini ajal. Alfie oli maha lastud eelmisel õhtul - jõululaupäeval. Töötasin tema esimest seanssi, seega lugesin mõnda aega tema ajalugu. Ta jäeti üleöö kennelisse märkusega.

Märkus ütles, et Alfie oli hammustanud omaniku väikelast, nii halvasti, et nad veetsid jõululaupäeva intensiivraviosakonnas, samal ajal kui väikelapsel oli seljas, kõhus, õlas ja näos 32 klambrit. Alfie oli last mitu korda hammustanud, raputades teda ja tekitades kohutavat kahju. Mõte sellisest kahjustustasemest pani mu peopesad higistama.

Kui ma tema kennelile lähenesin, lõi ta käpad vastu ust, sülitades lendu. Ta haukus, urises ja naksas, hambad peaaegu sama kõrgel kui mu nägu. Tema käitumine ei muutunud 10 päeva hammustuskarantiini jooksul, hoolimata kaks korda päevas toimuvatest koolitustest koos käitumisspetsialistidega nagu mina. Me ei töötanud temaga kunagi ilma väravata meie ja tema vahel.

Kas me tõesti tahame elada maailmas, kus nii ekstreemsed koerad nagu Alfie võetakse teie naabri juurde vastu? Ilmselt mitte.

Teiselt poolt, kas see on tõesti õiglane Alfie suhtes, kui ta elab 12 või enama aasta jooksul kennelis, kus puuduvad inimkontaktid, oodates loomulikku surma? See tundub üsna julm.

Alfie surmati lõpuks ja ma arvan, et see oli ainus vastutav viis tema olukorra lõpetamiseks.

istumishinnad koos lemmikloomadega

On täiesti tõsi, et Alfie oli tõenäoliselt halva geneetika ja õnnetu keskkonna tulemus. Võimalik, et teda oleks saanud aidata aastat käitumise muutmist, kuid pole head süsteemi, mis aitaks koeri nii äärmuslikult. Kuidas saaksime ta isegi turvalisse hooldekodusse viia?

Isegi siis ei kujuta ma ette, et panen oma heakskiidutempli koerale, kes on lapsele sellist kahju teinud. Koerte nagu Alfie üle peaks liiga hilja tegema. Samuti tuleb kaaluda moraali, mis seab varjupaiga töötaja äärmiselt ohtlikku ohtu, püüdes Alfiega koostööd teha (ilma edu lubadusteta).

Varjupaik, kus ma varem töötasin, sai mitu sellist äärmuslikku juhtumit kuus . Kui Alfie käitumispõhjustel keelaks seaduse, mis keelaks eutanaasia (ettepanek, mida olen kuulnud, hõljus), kuhu Alfie läheks? Millised on tema valikud? Tõde on see, et sellistele koertele nagu Alfie pole turvalist ega õnnelikku lõppu.

Me ei saa neid kõiki päästa ja mõnel juhul ei tohiks me proovida. Mitte iga loom ei õitse õrna armastuse ja hoolega ning mõned loomad, kellel on olulised käitumisprobleemid, pole kunagi tõeliselt ohutud.

Hallitsooni koerte adopteerimise ohud

Ursa Acree, omanik Canis Major koerte koolitus ja endine käitumisjuht nii Kentucky Humane Society kui ka Denver Dumb Friends League'is, pani halli tsooni koerte mõistatuse hästi paika.

Tapmine keelatud liikumine sunnib varjupaigasid välja võtma marginaalseid koeri, mis võib varjupaiga koerte suhtes tekitada halva tahte lainetust. Surve on anda lapsendada koeri, kes on sisuliselt vaimselt halvad, ja vähesed inimesed seisavad silmitsi sellise koera vastuvõtmisega. Probleemi suur osa seisneb selles, et hästi koolitatud ja kogenud varjupaiga töötajad võivad koera ohutult käsitseda ja hallata, kuid varjupaigad ei saa kontrollida, mis juhtub selle potentsiaalselt ohtliku koeraga, kui ta uksest välja tuleb. Inimesed lõpetavad koertega, kes on kaugelt üle selle, milleks nad valmis on. Ja see, et varjupaik viib looma uksest välja, ei tähenda, et koer väldib eluaegset stressi.

Ursa kommentaarid toovad meelde artikli, mis oli minu kui loomade varjupaiga töötaja jaoks kujundav: Marginaalsete koerte paigutamise ohud.

Lugu järgib Trish McMillan Loehri lugu koerast, kes oli inimestega täiesti veetlev, kuid hirm teiste loomade ümber.

Koer adopteeriti varjupaigast perekonda, kes teda tuliselt armastas. Nad lubasid teda teistest loomadest eemal hoida ja kulutasid tuhandeid koolitustele. Kuid tappis koduõue tulles kolm kassi. Ta sai kaks pätsikest, varese ja orava saba.

Ühel päeval haaras ta jalutuskäigul kokerspanieli - põhjustades tõsist kahju. Tema perekond otsustas, et ta tuleb eutaniseerida ja lubas, et ei võta enam kunagi varjupaiga lemmiklooma.

McMillan Loehr lõpetab artikli selle kurva avaldusega:

Vaadake, mida mul õnnestus selle ühe koera päästmisega saavutada. John ja Mindy on mulle öelnud, et nad ei võta enam kunagi tagasi lükatud naela koera. Kas sa arvad, et nende naabrid seda teevad? Nende perekond? Nende töökaaslased, kes on kõik need aastad Rosie lugusid kuulnud? Kui palju varjupaigakoeri nüüd sureb, sest mul tekkis ahnus ühe koera pärast, kes minu arvates tuleks päästa, teises linnas kõik need aastad tagasi? Üks Viszla kasvataja on minuga rahul; see on kõik, milles olen kindel.

Loomade varjupaiga töötajad seisavad iga päev silmitsi uskumatult raskete otsustega. Nende marginaalsete koerte jaoks pole sageli õiget otsust.

Võite kasutada juhust ja lasta koeral õitseda teenistusloomaks (me kõik oleme seda hõõguvat lugu lugenud). Või võite riskida, nagu ma kunagi tegin, suure poksija peale, kes hiljem kuueaastasel tüdrukul juustest kinni võttis ja kiigelt välja tõmbas. Olen ainult tänulik, et poksija rohkem kahju ei teinud.

Eutanaasia on kahjuks lõplik. On võimatu teada, kas eutaniseeritud loom oleks võinud muutuda armsaks lemmikloomaks või värskeimaks päevaseks teleriõuduseks.

Halli tsooni koerte adopteerimine on riskantne ettevõtmine. Kahjuks peavad varjupaiga töötajad ise otsustama, kas juhuslik koer peaks lapsendamisele minema või ta surmama. Varjupaiga töötajad peavad sellega võitlema ja mingil hetkel tegema otsuse, kaaludes tuhandeid tegureid. Keegi ei naudi seda otsust.

Loodetavasti näete nüüd, miks eutanaasia võib olla mõne halli tsooni koera jaoks parim lahendus.

Varjupaikadel on kohustus oma kogukonda kaitsta

Nagu Marissa Martino Käppade ja premeerimise koolitus ütleb:

Kui inimesed ütlevad, et nad on tapmata, tähendab see tegelikult seda, et nad ei taha terveid loomi surmata. Asi pole selles, et enamik tapmisvastaseid pooldajaid soovib kogukonda tõeliselt ohtlikke koeri paigutada. Peame säilitama eutanaasia vahendina loomadele, kes on tõesti ohtlikud või tõeliselt haiged.

Loomade varjupaikadel ja päästetel on kohustus kaitsta oma kogukonda. See tähendab minu arvates järgmist:

• Potentsiaalselt ohtlike või nakkavate loomade väljavõtmine.
• Nende hoole all olevate loomade kannatuste vältimine.
• Varjupaiga lemmikloomade ja teatud tõugude maine kaitsmine.
• Arukate ressursside eraldamine ja võrkude loomine, et päästa võimalikult palju häid lapsendamiskandidaate.

Ma usun ka seda enamik inimesi tuleb varjupaika, et võtta vastu armastav pere lemmikloom, mitte saada asjatundlikeks treeneriteks, kellel on tühjendatud pangakontod. See tähendab, et on palju koeri, kes langevad hallidesse piirkondadesse.

Tahan teha kõik endast oleneva, et hoida lemmikloomi nende kodudes, vähendada lemmikloomade ülerahvastatust ja toetada varjupaiku, nii et loomade aja- või ruumipiirangute tõttu surmamine oleks minevik.

Lõpuks ma usun seda loomade varjupaikade vabatahtlikud ja töötajad, olenemata sellest, kas nad on avatud või piiratud vastuvõtuga, tahavad loomi aidata. Nad teevad oma käsutuses olevate tööriistadega parima, mida suudavad, ja nende kiusamine võib ainult kahju teha.

On juhtumeid, kus olen propageerinud kogukonnale ohtlike loomade eutanaasiat.

Teistel päevadel olen nutnud magama, kui lõpuks mõistsime, et loom lihtsalt ei sobi lemmikloomana. Olen õudusega aru saanud, et last hammustanud koer on sama koer, kelle ma olin vaid paar nädalat varem lapsendamiste jaoks käitumuslikult heaks kirjutanud.

Olen kurvastanud, et kui me vaid leiaksime jõuka asjatundliku koolitaja, kes elas üksi talus ilma laste ja lemmikloomadeta, kellel oli lõputult aega, raha ja energiat, võiks see koer olla täiuslik lemmikloom.

Kahjuks on neid vähe.

Unustage tapmine vs mitte tapmine: keskenduge sellele

Ideaalses maailmas keskenduvad lemmikloomaaktivistid järgmisele:

Lemmikloomade kodutuse ennetamine veterinaar-, käitumis- ja haridustoe kaudu. See tähendab omanikele hooldusressursi ja teabe pakkumist, mida nad vajavad probleemsete pookide käsitlemiseks.

• Soovimatute lemmikloomade ennetamine steriliseerimis- ja haridusprogrammide kaudu on vaieldamatult pikaajalise edu saavutamiseks olulisem kui eutanaasia määra vähendamine.
• Siia kuuluvad ka varjupaigad ja päästeteenused, mis pakuvad lapsendamisjärgset tuge, mis on eriti oluline, kuna varjupaigad ja päästeteenistused võtavad vastu üha rohkem käitumisprobleeme tekitavaid koeri. See teenus on koerte, lapsendajate ja kogu kogukonna edu lahutamatu osa.

Sobivate kodude leidmine loomade jaoks, kes on käitumuslikult terved ja füüsiliselt terved (teisisõnu, enamik ravitavaid/hallatavaid ja ravitavaid/taastatavaid loomi vastavalt Asilomari kokkulepetele).

• See hõlmab mõistlike teenuste osutamist loomade füüsiliseks ja käitumuslikuks paranemiseks pärast traumat - kuid see ei tähenda nende kõigi päästmist.
• See sõltub suuresti ka varjupaikadest koos töötama viia loomad kohtadesse, kus nad saavad paremat lapsendamiseelset tuge (näiteks ressursse valvava koera saatmine varjupaika koos selle käitumisküsimusega tegeleva eksperdiga või pimedate koerte päästmine, kes on spetsialiseerunud pimedatele lemmikloomadele) ja potentsiaalsete kasutajate parem nähtavus.

Humaanse eutanaasia teenuste osutamine loomadele, kes kannatavad füüsiliselt või vaimselt (kliiniline ärevus) ja/või kujutavad endast ohtu teistele.

Toetan täielikult tööd väljakutsuvate koertega - olen pühendasin oma karjääri sellele. Kuid koolitajana tunnistan ka erinevust agressiivse koera, kes elab juba armastavas, pühendunud ja võimekas kodus, ja agressiivse koera vahel, kes ootavad lapsendaja leidmist.

Esimesel koeral on tõeline edu võimalus. Viimane on potentsiaalselt ohtlik lapsendajatele ja varjupaiga töötajatele.

Kuhu me siit läheme?

Lõppkokkuvõttes on teie otsustada, kuhu oma aega või raha annetada.

Mina Kui otsustate toetada varjupaigataotlust, küsige keeruliste koerte kohta-kui neil neid on. Pidage meeles, et tapmata varjupaigad võivad lihtsalt keelduda väljakutsuvate koerte vastuvõtmisest, mis tähendab, et tee ääres asuv avatud sissepääsu varjupaik saab need kõik kätte.

Vaadake, kas varjupaigal on protokoll raskete koerte toetamiseks või eutanaasiaga seotud otsuse tegemiseks . Mina isiklikult tahaksin olge varjupaikade suhtes väga ettevaatlik seda mitte kunagi loomade surmamine isegi äärmise agressiooni, ärevuse, haiguse või vigastuse korral.

Kui otsustate toetada avatud sissepääsu varjupaika, küsige, mida nad teevad oma kogukonnaga töötamiseks. Kuidas nad väldivad lemmikloomadega ületäitumist? Mis juhtub, kui koerad jõuavad tähtajani?

Lõppkokkuvõttes loodan, et näeme päeva, kus varjupaigad ei pea aja või ruumi piirangute tõttu loomi surmama. Käitumuslikul eutanaasial on oma koht, kuid tervete lemmikloomade eutanaasia logistika tõttu on traagiline häbi -ja palju sellest saaks parandada varjupaigavahelise suhtluse täiustamisega.

Loodan, et meie eluajal on tervete loomade tähtajalise surmamise päevad möödas. Siiski ei arva ma, et õigusaktid, mis sunnivad varjupaiku loomade hukkamisele mitte, on hea tee.

Ükskõik, kas otsustate vabatahtlikuna osaleda avatud või piiratud vastuvõtuga varjupaigas (või mõlemas), pidage meeles, et kõik varjupaiga töötajad tahavad kogukonnale parimat ja nagu ma arvan, et oleme selles artiklis selgeks teinud, tapmine vs. tapmiskeeluline arutelu on keeruline teema, millele pole lihtsat vastust.

Kas olete vabatahtlikuna tapnud või tapmata varjupaigas? Milline oli teie kogemus? Kuidas suhtute käitumuslikku eutanaasiasse? Soovime kuulda teie arvamust kommentaarides, nii et jagage oma lugusid!